Во-первых, справедливость распределения ресурсов важнее приватности соседа: если кто-то занимает ванную комнату или туалет дольше определенного срока, он должен быть готов, что соседи начнут сообщать ему о своих правах через дверь (родственники нарушителя начинают делать это раньше других соседей, как бы обладая большими правами на его приватность). Аналогично нарушается приватность говорящего по телефону, когда ожидающий очереди поговорить по телефону стоит с телефонной книжкой, слушая разговор соседа и демонстрируя свое беспокойство.

Во-вторых, важнее приватности безотлагательные услуги — скажем, если сидящего в туалете зовут к телефону, или сообщают, что к нему пришли гости или что у него подгорает еда на сковородке. Услуга компенсирует вторжение. Получатель услуги, в свою очередь, может выразить благодарность и отреагировать на сообщение (попросить соседа, чтобы тот выключил огонь под сковородкой или попросил перезвонить). Оказывающий услугу и сам получает от этого некоторые выгоды, компенсирующие потенциальную неловкость ситуации вторжения. Он ведь делает вклад в порядок: в результате телефон скорее освободится, чужие люди не будут толпиться на площадке или в прихожей, по всей квартире не будет пахнуть подгоревшей пищей. Более того, услуги предполагают взаимность. Так, если кого-то несколько раз подряд подозвали к телефону, он чувствует себя обязанным подходить к телефону и звать других. Поэтому получатель услуги будет благодарен и, возможно, проявит это в тоне отношений или в оказании ответных услуг.

Непосредственная связь справедливости распределения и вторжения коллектива в приватность его участников видна из следующего примера, относящегося к сороковым годам ХХ века. В печатной «Памятке квартиросъемщика» (Пучкова, Мальгинова 1948) обсуждался весьма актуальный вопрос: как справедливо посчитать расход электроэнергии, если счетчик на всю квартиру один, а у некоего соседа имеется электрический утюг? Любой разумный ответ предполагает осведомленность коллектива о наличии утюга в комнате соседа и внимание коллектива к процессу использования этого утюга. Иначе невозможно установить справедливость. Как пишут в «Памятке», следует, учитывая мощность утюга, по согласию жильцов установить условную норму пользования утюгом, например, полчаса в день, и ввести соответствующую месячную таксу за утюг.

First of all, the just distribution of resources is more important than privacy: if somebody takes too long in the bathroom or the lavatory, he can expect that people will start knocking on the door reminding him of their rights. This will start with the culprit's relatives, considered to possess greater rights over his privacy. A similar situation occurs when someone speaking on the telephone has his privacy violated by a neighbor standing with his address book, listening to the conversation, and demonstrating his impatience.

Another violation of privacy comes when a neighbor calls your attention to something that cannot be put off: for example, someone in the toilet has a telephone call, or is told that he has guests, or that something of his is burning on the stove. The favor outweighs the violation. The recipient of the favor can express his thanks by acting appropriately: asking his neighbor to turn off the flame on the stove or requesting that the person on the telephone call again later. The person who has done the favor is also compensated for the awkwardness of the violation. He has contributed to orderliness: the telephone is free; somebody else's guests will not be hanging around outside the door or in the entryway; the whole apartment won't smell of burnt food. Even more important is that favors assume reciprocity. If a few times in a row someone is called to the telephone, he feels obliged to answer the phone for others. For these reasons, the recipient of favors feels gratitude and, possibly, will show that gratitude in the way he relates to others and in his own willingness to do favors.

The direct relationship between ideas of justice and the intrusion of the group into the privacy of individuals can be seen from the following example from the 1940s. The pamphlet Instructions for tenants, (Пучкова, Мальгинова 1948) discusses an important question: how to fairly divide costs for electricity if the apartment has only one meter and one tenant has an electric iron? Any serious response assumes that the group knows who has an electric iron and when that iron is being used. Otherwise, it is impossible to ensure justice. As the Instructions put it, if you know how much electricity the iron draws you can, by agreement, set up a norm for using the iron, say a half-hour a day, and use that to calculate the appropriate monthly tariff for using the iron.